金安江、王宫伟、陈浩、林拥军 华中农业大学
近几年来，国际上发生了数起转基因作物安全争议事件，被反对转基因技术的人士和组织以断章取义、甚至造假等手段反复引用和传播，也被部分媒体反复进行歪曲性报道，影响巨大，对公众正确的认知和接受转基因技术产品产生很大的负面心理影响，甚至严重影响到转基因技术这一高新技术的产业化进程。在此，我们对几个典型争论事件以追根索源的态度加以剖析，以科学事实说明真相。 1．普斯泰（Pusztai）事件 1998年秋，英国苏格兰Rowett研究所的普斯泰（Arpad Pusztai）在英国电视台发表讲话，声称他用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，大鼠食用后“体重和器官重量严重减轻，免疫系统受到破坏”。此事引起轰动，从此引发了国际上对转基因作物安全性的争论。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种马铃薯说成是“杀手(killer)”，策划了焚烧破坏转基因作物试验地、阻止转基因作物产品进出口、示威游行等活动。印度的两块大的转基因作物试验田被焚毁，美国加州大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏，以致研究生的毕业论文都无法答辩。 事实上，普斯泰是在实验尚未完成，数据没有发表的情况下，贸然通过媒体向公众宣传自己的结果的。他研究的转基因土豆在当时根本没有上市的可能，不存在宣传实验的任何紧迫性。这种行为违反了基本的学术规范。 因此，英国皇家学会对此非常重视，组织了专门的同行评审，并于1999年5月发布报告，指出普斯泰的实验有6方面的严重错误和缺陷，包括：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因土豆的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供试验用的动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少具有统计学意义；试验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；试验结果无一致性。也就是说，他的实验从设计、实施到分析都有缺陷，得到的结论是没有意义的。普斯泰因此在国际科学界受到严厉批评。不久，Rowett研究所宣布普斯泰被劝提前退休，并不再对其言论负责。 2．帝王蝶（Monarch butterfly）事件 1999年5月，美国康奈尔大学的洛希(Losey)在《Nature》杂志上发表文章，声称用拌有转基因抗虫玉米花粉的马利筋杂草叶片饲喂美国大斑蝶（帝王蝶）的幼虫，发现这些毛毛虫生长变得很缓慢，死亡率高达44％。这一结果被解释为抗虫转基因作物威胁非目标昆虫。绿色和平等反生物技术组织据此提出应限制转基因玉米的生产与销售。 事实上，这一实验是在实验室完成的，并不反映田间情况，因而缺乏说服力，且没有提供花粉量的数据。这个研究结果被国际同行揭露出来的问题还有：别人无法重复其实验结果，实验用的大斑蝶幼虫被强制只喂食沾转基因玉米花粉的草叶而没有其他选择，以及实验用的转基因玉米花粉含量过高。 1999年夏天，美国环境保护局（EPA）组织昆虫专家们对帝王蝶问题进行了专题研究。结论是，抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁，其原因是：（1）玉米花粉大而重，扩散不远，在田间所有花粉只落在10码以内，在距玉米5米的马利筋杂草上，每平方厘米叶子上只发现一粒玉米花粉；（2）帝王蝶通常并不吃玉米花粉，它们在玉米散完粉后才大量产卵；（3）在经调查的美国中西部转Bt基因玉米占玉米面积的25％，但田间的帝王蝶数量却很大。美国环境保护局在最近的一个报告中指出，评价转基因作物对非靶标昆虫的影响，应以野外实验为准，而不能仅仅依靠试验室的数据。 3．加拿大“转基因油菜超级杂草”事件 1995年，加拿大首次商业化种植了通过基因工程改造的转基因油菜。但在种植后的几年里，在加拿大的油菜地里发现了个别油菜植株可以抗1~3种除草剂，进而有人称此为“超级杂草”。后经调查了解到，产生这种油菜植株的原因，是由于农民在收获转基因玉米种子时部分遗落到田间，第二年再种新的油菜品种时，原来的种子发芽成熟后与新的品种之间发生基因漂移所致。事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂2，4一D后即被全部杀死。 实际上，“超级杂草”并不是一个科学术语，只是一个形象化的比喻，目前并没有证据证明已经有“超级杂草”存在。同时，基因漂流并不是从转基因作物开始，而是历来都有。如果没有基因漂流，就不会有进化，世界上也就不会有这么多种的植物和现在的作物栽培品种。 4.墨西哥玉米事件 2001年11月，美国加州大学伯克利分校的David Chapela和David Quist在《Nature》上发表文章，声称在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中，发现有CaMV35S启动子及Novartis Bt11抗虫玉米种的adh1基因相似序列。由于墨西哥为世界玉米的起源中心和多样性中心，当时该消息引起了一些环保人士的关注。绿色和平组织借此大肆渲染，说墨西哥玉米已经受到“基因污染”，甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到“基因污染”。 实际上，文章发表后收到很多科学家的批评，指出其在方法学上有很多错误。所谓测出的35S启动子，经反复查明是假阳性。所称Bt玉米中的adh1基因已经转到了墨西哥玉米的地方品种，则是张冠李戴。因为转入Bt玉米中的基因序列是adh1-S基因，而作者测出的是玉米中本来就存在的adh1-F基因，两者的基因序列完全不同，是两码事。显然作者没有比较这两个序列，审稿人和《Nature》编辑部也没有核实。 对此，Nature 于2002年4月11日载文2篇，批评该文的结论是对不可靠的实验结果的错误解释。同期发表编辑申明：该文所提供的证据不足以发表。墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出，经对种质资源库和新近从田间收集的152份材料的检测，在墨西哥任何地区都没有发现35S启动子。 5. 巴西坚果事件 美国先锋种子公司的科研人员在对大豆作品质改良时，发现巴西坚果(Bertholletia excelsa)中有一种蛋白质（2S albumin）富含甲硫氨酸和半胱氨酸，并将这一基因转到大豆中。但他们发现一些人对巴西坚果有过敏反应，而且引起过敏反应的正是这一蛋白。他们随即对带巴西坚果这种蛋白的转基因大豆也进行检验，发现对巴西坚果过敏的人对这种转基因大豆也过敏。该公司于是取消了这项研究计划。这是迄今所发现的转基因食品中因过敏而未被商业化的唯一例子。 此事曾被说成是转基因大豆引起食物过敏，这显然不准确。但我们可以从两个方面来看待这件事：一方面，转基因技术有可能将一些造成食物过敏的基因转移到农作物中来，因此需要防止；另一方面也说明对转基因植物的安全管理能有效地防止转基因食品成为过敏原。事实上，国际上早已有关于能产生过敏反应的食品及有关基因的清单。研究人员在研究转基因作物时，首先不会采用这些过敏性食物的基因。对转基因作物制造的新蛋白质，会对其化学成分和结构与已知的500多种过敏原做比较，如果具有一定的相似性，也会被放弃。 6. 欧洲转基因玉米争议事件（Ⅰ） 2010年3月1日，一位叫徐开彬的“旅美学者”在凤凰网的评论版块上发表了一篇题为《转基因安全疑问须由专家自身试验破解》的文章，说“国外正在被不断证实转基因食物不安全”。为了证明这个说法，他举了欧洲几个转基因玉米争议事件作为例子，包括法国人Seralini及其同事的论文、奥地利泽特克及其研究小组的论文等。这在网上引起了比较大的反响。 徐开彬在文中说：“最近，《国际生物科学学报》2009年第7期上发表的四位法国科学家的研究结果表明，喂食三种孟山都公司的转基因玉米三个月后能让老鼠的肝脏、肾脏和心脏受损”。但根据徐本人提供的文献出处查到的实际情况是： （1）Seralini及其同事并未亲自做实验 法国人Seralini及其同事确实于2009年在《国际生物科学学报》上发表了一篇文章，但文章作者清楚的说，他们讨论的对老鼠喂食三种转基因玉米（NK603、MON810、MON863）的试验，原始数据来源于欧盟政府，而欧盟的数据则是转引美国孟山都公司的实验数据。也就是说这几个法国人所做的工作是把别人几经转手的数据拿来重新做了一个统计分析，而并没有亲自做实验。 （2）Seralini及其同事并未说老鼠肝脏、肾脏和心脏“受损” 徐说，法国科学家“研究结果”表明食用转基因玉米“让老鼠的肝脏、肾脏和心脏受损”，但“研究结果”的全文并没有转基因玉米让老鼠肝脏、肾脏和心脏“受损”的字眼。“受损”一词英译应为 “damage” 或 “harm”，法国人写的文章中压根就没有用过这个词。 特别是，Seralini及其同事的文章发表后，立即受到同行科学家及相关监管机构的广泛质疑和批评。 ——法国生物技术高级咨询委员会（French High Counsel on Biotechnology）否定Seralini文章的科学性。该委员会指出：在Seralini及其同事发表的论文中仅列出了数据的差异，却没能给予任何生物学或毒理学上的解释，而且这种差异仅反映在某些老鼠和某个时间点上，不能说明任何问题。此外，Seralini及其同事没有进行独立实验，仅仅是对孟山都公司原始数据做了重新分析，显得粗略、证据不足、或解释错误，根本不足以推导出转基因产品会导致某些血液学上的、肝肾的毒性迹象这样的结论。总之，Seralini等人的论文没有任何新的科学信息。同时，Seralini等人在2010年1月5日的公共网站链接上引用的所谓“奥地利开展的转基因玉米喂食老鼠的研究”，早已被该试验的研究者本人承认是错误的。 ——澳大利亚新西兰食品标准局 (FSANZ)的用事实指出了Seralini等人的错误。澳大利亚新西兰食品标准局独立调查分析了Seralini等人论文中的数据，结果认为喂食转基因玉米后，老鼠表现出的差异性是完全符合常态的。该机构指出，Seralini及其同事的统计结果与其他病理学、组织病理学、组织化学等方面的相关数据之间缺乏一致性，并且没能给予任何看似合理的科学解释。Seralini及其同事歪曲了毒理学上的显著性，忽略了其他相关因子对差异性的影响。该机构强调，Seralini及其同事的论文中提到的差异性与老鼠性别及喂食剂量均无关系。 7. 欧洲转基因玉米争议事件（Ⅱ） 其实早在2007年，法国人Seralini及其同事就曾对孟山都公司转基因玉米的原始数据作出过统计分析，得出了与他们2009年公开发表的论文类似的结论。而且在文章发表后，他们同样受到了国际同行和业界的广泛质疑和批评。科学家们 (Doull et al., 2007; Mond, 2007) 和来自欧盟、德国、法国、澳大利亚-新西兰、菲律宾的监管机构在审查后均宣布该文对孟山都原始数据进行的重新统计分析中存在大量的错误和缺陷，不认同该文的结论，而支持最初的分析即转基因玉米MON868是安全的。 其中，国际期刊《食品与化学品毒理学》发表了同行评议专家组对Seralini et al. (2007) 及孟山都公司的试验研究 (Hammond et al., 2006) 的评价和复审结果。该专家组由国际上认可的来自美国、德国、英国和加拿大的6位毒理学及统计学家组成。 专家组认为，Séralini et al.（2007）对孟山都公司原始数据的重新分析结果中并没有任何证据表明喂食转基因玉米MON863会导致老鼠出现不良副作用。在各种情形下，Séralini et al.（2007）及孟山都公司Hammond et al. (2006) 报告的统计结果实际上均表明与处理无关，或者不具备生物学及临床上的任何意义，这是因为结果并没有显示出剂量效应；不具备重演性；与其他比如组织病理学上的相关变化没有关联；不在两类性别间均发生；没有发生超出正常范围的差异；或者在生物学上不具有如因果联系的合理性。总之，Séralini 等对孟山都公司原始数据的重新分析结果没有产生任何有意义的新的科学数据来表明转基因玉米MON 863在90天的老鼠喂食研究中会导致不良副作用。 8. 欧洲转基因玉米争议事件（Ⅲ） 徐开彬在文中还提到，“2007年，在奥地利政府的资助下，泽特克教授及其研究小组对孟山都公司研发的转基因玉米NK603（抗除草剂）和转基因玉米MON810（Bt抗虫）的杂交品种进行了实验。在经过长达20周的观察之后，发现转基因产品影响了小鼠的生殖能力”。事实究竟是怎样的呢？ 2007年，奥地利泽特克教授领导的研究小组确实对孟山都公司研发的两个转基因玉米杂交品种进行了动物实验。关于转基因玉米是否影响老鼠生殖，共进行了三项研究，其中仅Zentek博士负责的一项发现了潜在问题。此事引起奥地利政府的高度关注，奥地利联邦卫生家庭及青年部对此展开了调查，并于2008年11月11日发布了一个报告， 称Zentek博士负责这一项研究被多方证明是不靠谱的。 首先，Zentek博士的研究结论在发布时未经同行科学家评审，Zentek博士自己表示，其研究结果与其他两项研究很不一致，确实显得初级和粗糙。 其次，两位被国际同行认可的专家 (Drs. John DeSesso and James Lamb) 事后专门审查和评议了Zentek博士的研究，并独立地发表申明，认定在Zentek博士的研究中存在严重错误和缺陷，该研究并不能支持任何关于食用转基因玉米可能对老鼠生殖产生不良影响的结论。 此外，欧洲食品安全部评价转基因安全性的专家组最近对该研究也发表了同行评议报告，认为根据Zentek博士提供的数据不可能得出任何科学的结论。 事实上，Zentek博士研究活动涉及的两个转基因玉米品种已被世界上至少20家监管部门认定是安全的。但由于Zentek博士的草率，造成错误的判断，进而又造成错误的传播，被一些反对转基因的组织和个人“以讹传讹”，拿来误导公众，成为一个典型的“伪事件”。